|
PERSPECTIVES
OUVERTES
Biologie, sociologie, géopoétique Kenneth WHITE |
|
|
Si l’on traverse les jardins du Luxembourg à Paris, de Montparnasse au Quartier latin en suivant l’allée centrale, un peu avant d’arriver au grand bassin et à la pelouse qui s’étend devant le Sénat, on tombe sur la statue élevée en 1906 par la Société d’économie sociale pour commémorer le centenaire de la naissance de Pierre Guillaume Frédéric Le Play. Sur une face du socle on peut lire une liste des fonctions sociales assumées par Le Play: commissaire, à plusieurs reprises, d’expositions universelles, sénateur de la République, sur l’autre, les titres de ses ouvrages: Les Ouvriers européens, La Réforme sociale, La Constitution essentielle de l’humanité… Pourquoi s’arrêter ainsi à la statue de Le Play? C’est que Le Play a exercé une grande influence sur la pensée et la pratique d’un biologiste, urbaniste, éducateur et activiste culturel d’origine écossaise, Patrick Geddes, dont les idées et les actes constituent, me semble-t-il, une approche de plus du champ et du projet géopoétiques. vant de parler plus précisément de Geddes, évoquons la vie, l’œuvre, la pensée de Le Play. Frédéric Le Play naquit le 11 avril 1806 dans un petit bourg, Rivière Saint Sauveur, près de Honfleur, en Normandie. Élève brillant au collège du Havre, il se trouva très vite sur le chemin de l’École polytechnique de Paris. Après des études intensives en mathématiques, chimie et géologie, il sortit de l’École premier de la promotion des Mines. C’est en tant qu’ingénieur des mines qu’il parcourut la Belgique, l’Allemagne, le Danemark, la Suède, la Norvège, la Suisse, l’Italie, les Provinces danubiennes, la Hongrie, la Turquie, la Grande-Bretagne, l’Espagne, la Russie — voyageant le plus possible à pied, et prenant des notes (géologiques, sociales, économiques) à tout bout de champ. À son premier voyage, en Allemagne, surtout dans la région du Hartz, il couvrit, à pied, six mille huit cents kilomètres, faisant parfois quatre-vingts kilomètres par jour, à la vitesse de huit minutes trente secondes le kilomètre. Amoureux de la précision, comme on vient de le constater, il savait aussi affronter des situations techniques et humaines difficiles. En 1833, rentrant d’Espagne sur un cargo dont le capitaine était fou et l’équipage ivre mort en permanence, il prit le commandement du bateau, fit le point et amena le bateau à bon port. En Russie, après une étude approfondie de terrains carbonifères situés entre la mer Caspienne et la mer d’Azof, il réforma de fond en comble les techniques d’extraction et de préparation locales — prospectant, par la même occasion, des mines d’argent, de cuivre et de fer dans l’Oural. Au moment de la Première Exposition universelle, qui se tint au Crystal Palace à Londres en 1851, il fut membre du jury pour le concours des outils d’acier et de la coutellerie — profitant encore une fois de l’occasion pour établir un rapport économique et social sur une famille ouvrière anglaise (inclus plus tard dans son livre Les Ouvriers européens). Il fut commissaire général de la Deuxième Exposition universelle, tenue à Paris en 1856 dans le palais de l’Industrie, aux Champs-Élysées. Lorsque la Troisième Exposition universelle eut lieu à Londres en 1862, Le Play fut commissaire de la section française. En 1867, il fut le principal organisateur de la Quatrième Exposition universelle, qui eut lieu à Paris. À cette occasion, il élabora un système ingénieux de voies rayonnantes et de zones concentriques afin de donner au spectateur une vue globale de la production mondiale: le long des voies rayonnantes, on pouvait voir tous les produits de telle ou telle nation; tandis que les zones concentriques permettaient l’étude comparative d’un même produit dans le monde entier. Cette exposition fut installée sur le bord de la Seine, entre le pont Royal et le pont d’Iéna. Afin de transporter les visiteurs d’un point à l’autre, Le Play eut l’idée d’organiser un service de bateaux: c’est l’origine des bateaux-mouches. Tout en organisant des expositions, tout en voyageant de lieu en lieu en prenant, inlassablement, des notes, Le Play enseigna la métallurgie à l’école des Mines à Paris, avant d’occuper une chaire d’économie politique au Collège de France. Vers la fin de sa vie, il habitait au n° 6, place Saint-Sulpice, se levant tous les jours à six heures du matin et travaillant régulièrement dix à douze heures par jour dans une grande pièce qu’il maintenant scrupuleusement à une température comprise, très précisément, entre 14° et 15°, et qui avait une belle vue sur la place. Du point de vue de la géopoétique urbaine, ou de l’urbanisme géopoétique, on peut dire que deux séries d’images stéréotypées (auxquelles la réalité superficielle correspond parfois) couvrent la réalité profonde de Paris: d’un côté, celles d’une ville révolutionnaire et sanguinaire; de l’autre, celles du «Gay Paree». On peut facilement oublier que Paris a toujours été un lieu d’expériences sociales, politiques, économiques. Jeune homme, Le Play assistait volontiers aux réunions d’un phalanstère saint-simonien, à Montmartre, habitude qui lui valut une condamnation par la Haute Cour. Il risquait la guillotine, mais fut pardonné, et exilé aux États-Unis. Il profita de cet exil américain pour rédiger des rapports sur la condition sociale, industrielle et économique des États-Unis, qu’il envoya au Journal des Débats. Fervent de la communication intercontinentale, il proposa la construction de canaux au Panama et au Nicaragua; il fut le premier aussi à parler d’un tunnel sous la Manche… Avec Le Play, nous avons affaire à un esprit libre, précis et aventureux, capable à la fois d’extravagance (aller rapidement d’un domaine à l’autre, ouvrir un éventail de possibilités, avancer des concepts fertiles, élargir les conceptions du monde) et d’exactitude (ni accumulation de chiffres insignifiants, ni «flou artistique»). Sur le plan socio-politique, si la pensée utopiste l’avait un moment attiré, il allait abandonner ces concepts lourds et faciles que sont Utopie et Révolution (que de constructions inutiles, que d’agitation stérile, que d’entreprises meurtrières!), sans nourrir une quelconque nostalgie pour je ne sais quel ancien régime, sans s’enliser non plus dans le statu quo. Que restait-il donc? Disons: des études de première main, une méthode terre à terre, une sociologie expérimentale, un art social appliqué. En 1856, Le Play fonda la Société d’économie et de sciences sociales, qui se transforma rapidement pour devenir la Société internationale des études pratiques d’économie sociale. Cette société, fondé sur l’étude du Lieu, du Travail et de la Famille, s’accompagnait de tout un réseau d’organismes locaux, connus sous le nom d’Unions pour la paix sociale. Le Play y voyait une école de progrès social. Là où Auguste Comte élaborait une classification historique des sociétés, là où Durckheim mettait l’accent sur le comportement social et institutionnel, Le Play s’attacha à l’individu. Mais l’individu, disait-il, existe au sein du groupe. Ces groupements peuvent être de divers types: atelier, association, province, État, séminaire — mais l’unité de base pour tous, c’est la famille. La sociologie leplayienne étudie la famille, et en particulier la famille ouvrière, celle-ci représentant pour lui la ligne de base. Le Play distingue trois types de familles: la famille patriarcale (rassemblée sous l’autorité d’un père et autour de lui); la famille-souche (les fils et les filles la quittent, la retrouvent — dans tous les cas, elle reste une référence); la famille instable (sans héritage consistant, dénuée de cohérence, informe et agitée). Pour ce qui est de la méthode, puisque Le Play se méfie des systématisations théoriques et de la statistique, puisqu’il tient à éviter les généralisations précoces, il se tourne vers la monographie. Fondée sur l’observation directe et sur des questionnaires concernant l’environnement, les croyances, l’idéal de vie, les mœurs, l’emploi, les occupations, le budget, les moyens d’expression, etc., la monographie leplayienne s’efforce de sonder avant de fonder. Elle a ses limites, mais elle ouvrait un champ d’investigation. Certains des disciples de Le Play allaient mettre ses idées en pratique, en développant parfois à la fois sa typologie et sa méthode. C’est ainsi que Butel, dans sa monographie de la vallée d’Ossau, se demande, nouvelles observations à l’appui, si la famille pyrénéenne est vraiment une «famille souche», comme avait prétendu Le Play. Quant à Henri de Tourville, travaillant d’après une idée encore latente dans le texte Les ouvriers européens, il allait développer la notion d’une «formation famille particulariste». Dans cette formation, que les fils et les filles vont quitter afin de trouver leurs voies personnelles, l’accent est mis sur l’initiative individuelle. À la suite de Le Play et de Tourville, Edmond Demolins allait faire une distinction entre la formation «communautaire» (dépendance vis-à-vis de la collectivité, de l’État) et la formation «particulariste» (où le groupe est secondaire par rapport à l’individu), en insistant sur le fait que la formation particulariste ne signifie pas un individualisme forcené, puisque le particulariste peut décider, en toute autonomie, de fonder ou de s’affilier à une association — à la condition, bien sûr, que l’association soit fondée sur la dynamique individuelle. Afin de développer et de répandre l’idée particulariste, Demolins fonda en 1899 l’École des roches. En tant que géographe, il avait tendance à insister (mais sans en faire un déterminisme absolu) sur l’influence que l’environnement géographique peut exercer sur le développement de l’individu. Sur cette ligne-là, on trouve des études sur tel ou tel type familial ou régional: par exemple, Le Paysan des fjords de Paul Bureau. D’autres études portaient plus particulièrement sur l’économie, prévoyant l’essor d’une économie qui ne serait ni individualiste, ni collectiviste, mais fiscale — celle que nous connaissons actuellement. En un mot, de la synthèse originelle de Le Play: «Lieu, Travail, Famille», et au moyen de sa méthode monographique, surgissait tout un corpus d’études portant sur la structure sociale, l’environnement géographique et les systèmes d’économie. C’est ici qu’entre en scène Patrick Geddes. À l’âge de vingt ans, en 1874, Geddes avait quitté son lieu natal, la petite ville de Perth, pour faire des études de botanique à l’université d’Édimbourg. Il lui suffit d’une semaine pour se rendre compte que la méthoded’enseignement alors en vogue dans cette matière («apprendre par cœur des listes de plantes momifiées») ne lui convenait pas du tout, et il rentra chez lui, pour marcher sur les collines, lire des livres et réfléchir. C’est quelque temps plus tard seulement qu’il eut l’occasion de partir suivre les cours de biologie de T. H. Huxley à Londres. Huxley était l’homme qu’il lui fallait: savant, auteur, inspirateur. Voici quelqu’un qui prononçait des conférences publiques sur des thèmes aussi provocants pour l’époque que «L’homme et les autres animaux», où il se moquait ouvertement de tous les fondamentalismes, et qui écrivait des livres où il abordait des questions aussi générales que La place de l’homme dans la nature (1863). Et Huxley savait aussi enseigner: autant Geddes s’était jusque là ennuyé dans le contexte de l’enseignement, autant, maintenant, il était enthousiaste. Dans un essai, «Huxley éducateur», il dit que les cours de Huxley portaient, certes, sur la biologie, mais d’une manière très large, et que, d’une manière expressive, il ouvrait en fait des perspectives sur «la physiologie générale de la Nature — l’écologie.» Quant à Geddes lui-même, il s’intéressait de plus en plus à la frontière entre la plante et l’animal, telle qu’on la voit, par exemple, dans les «cellules jaunes» des radiolaires. Ses études avançaient bien, mais s’il appréciait Huxley, il appréciait nettement moins Londres, et très tôt il avait annoncé que, le moment venu, il irait poursuivre ses études «sur le Continent». Après avoir vainement essayé de le garder auprès de lui, en le faisant nommer à un poste au University College de Londres, Huxley prit le parti, au printemps 1877, de l’envoyer à Roscoff, en Bretagne, où le professeur Lacaze-Duthiers de la Sorbonne avait fondé une station de biologie marine. Geddes y retourna l’été 1878, afin d’approfondir ses recherches sur un certain ver primitif que l’on trouve sur les plages bretonnes. Il suivit alors le professeur Lacaze-Duthiers à Paris, où il publia, en français, son mémoire: «Sur la chlorophylle animale et la physiologie des planaires verts», tout en suivant les cours de Lacaze-Duthiers à la Sorbonne, ainsi que celles de Wurtz et de Gautier à l’École de médecine. En France, d’une manière générale, et à Paris en particulier, Geddes était comme un poisson dans l’eau. Il ne tarissait pas d’éloges. Dans un manuscrit, «Étudiant à Paris», il écrit ceci: «L’université et la ville étaient chacune plus riche en impressions, en expériences et en impulsions que tout ce que j’avais connu jusqu’alors […] Il y avait l’énergie et la générosité de Lacaze et des autres professeurs. Il y avait l’intensité surhumaine de Pasteur. Le vieux patriarche Chevreul lui aussi (à quatre-vingt-dix ans, il dirigeait toujours le Jardin des plantes) reste extraordinairement vivace dans mon souvenir. Jamais je ne pourrai dire d’une manière adéquate ma reconnaissance […] Et quelles conversations informées et vives partout! Il y avait également Ernest Renan. Je n’ai assisté qu’à une seule de ses conférences, mais elle a suffi pour me donner une idée de ce que peut être un esprit puissant, divers et subtil. C’était pour moi un moment de renouvellement total.» À maintes reprises, dans ses lettres et au cours de conférences (je pense en particulier à une conférence prononcée en 1910 à Chicago: «La vraie France»), Geddes revint sur ce thème. Les éléments qu’il appréciait par-dessus tout dans la culture française étaient: une liberté morale, une vivacité intellectuelle et une éthique de l’action. «Qu’apprend-on de plus à Paris? Eh bien, que sa clarté d’esprit qui n’a pas son égale ailleurs dans le monde et son excellence artisanale se sont développées en suivant un seul précepte: faire une bonne journée de travail. Car Paris, il faut le dire, est la plus travailleuse des grandes villes.» À partir de son premier contact, Geddes n’avait de cesse d’essayer de renouveler les vieux liens intellectuels et culturels entre l’Écosse et la France. En 1900, dans le sillage de l’Exposition universelle à Paris, il réussit à créer une «assemblée internationale», où figuraient entre autres Pasteur et Renan, dans le but de faire renaître le vieux Collège des Écossais de la rue du Cardinal-Lemoine. À partir de 1924, cette idée de fonder un nouveau Collège des Écossais devenait une obsession. Il put à un moment donné acquérir une maison située à Assas, à quelques kilomètres de Montpellier, qui lui semblait le lieu idéal pour son projet: «Collège des Écossais, garrigue des Brusses, Montpellier, Hérault, France». Le collège serait situé géographiquement entre la station météorologique de l’Aigoual, dans les Cévennes, et la station de biologie marine de Sète. De plus, il serait en rapports intellectuels étroits avec des centres de culture et des sociétés savantes à Arles, Nîmes, Avignon, Tarascon, Béziers et Narbonne. Et le contact serait permanent entre le Collège des Écossais (ni une coterie, ni un parti, mais «un groupe évolutionnaire») et, par exemple, l’École d’archéologie des Eyzies et l’École régionale de la Dordogne, dirigée par Paul Reclus, le fils d’un de ses vieux amis, l’ethnologue Élie Reclus, frère du géographe Élisée Reclus. Autour du Collège des Écossais, Geddes envisageait un Collège des Américains, un Collège des Indiens — en fait un collège pour tous les groupements humains de la planète. Rassemblés là, dans «la région incomparable du Languedoc», ils feraient de l’endroit «un croisement de routes, un point stratégique du savoir et de la culture», capables à la longue, de créer l’équivalent de la vieille culture occitane… Pour Lewis Mumford, disciple de Geddes, auteur de La culture des villes (1938), ce projet était «un éléphant blanc», c’est-à-dire un rêve extravagant. Eh bien, vive les éléphants blancs! Sans eux, le monde serait plus pauvre, et nettement moins intéressant. Mais, rêves et projets à part, revenons au cheminement existentiel et intellectuel de Geddes. C’est au moment où une carrière de biologiste, qui promettait d’être brillante, s’ouvrait devant lui qu’une rupture se fait dans sa progression. Il semble qu’il abandonne la biologie. L’abandon, en fait, n’était que superficiel — l’année même avant sa mort, il publie, en collaboration avec J. Arthur Thomson, Life: Outlines of General Biology («La vie: esquisse de biologie générale»). Mais il est vrai qu’autour de 1878, 1879, le champ de ses intérêts et de ses activités se complexifie et qu’à la place d’une recherche sectorielle, quelque chose de plus large, de plus difficilement définissable, s’installe. Il y a à cela deux raisons: l’une d’ordre technique, l’autre d’ordre intellectuel. Dans la famille Geddes, une certaine faiblesse oculaire était fréquente, faiblesse accentuée chez Patrick par des mois d’intense travail au microscope. Ajoutez à cela la luminosité aveuglante du plateau mexicain, où Geddes se trouvait en 1879, chargé d’une mission géologique, botanique et zoologique. Le résultat fut une cécité temporaire, qui exigeait dix semaines de convalescence dans une obscurité totale. C’est à ce moment-là qu’en tâtant le cadre et les barreaux d’une fenêtre Geddes eut l’idée de ses «machines à penser»: ces grilles (à neuf cases, pour commencer), ces schèmes graphiques qui allaient lui permettre de mettre en rapport et de coordonner des éléments d’information et de pensée divers. Par exemple, en mettant LIEU dans la première case d’une grille de neuf cases, TRAVAIL dans la cinquième, et GENS dans la neuvième, et en complétant la case un par les cases deux et trois qui ajoutent à LIEU les autres facteurs, et ainsi de suite, on obtient un schéma complexe de la vie pratique où l’on voit à l’œuvre la géographie, l’anthropologie et l’économie:
|
|
|